六、UDP 真的比 TCP 要高效吗
相信很多同学都认为 UDP 无连接，无需重传和处理确认，UDP 比较高效。
然而 UDP 在大多情况下并不一定比 TCP 高效，TCP 发展至今天，为了适应各种复杂的网络环境，其算法已经非常丰富，协议本身经过了很多优化，如果能够合理配置 TCP 的各种参数选项，那么在多数的网络环境下 TCP 是要比 UDP 更高效的。
影响 UDP 高效因素有以下3点：
1、 无法智能利用空闲带宽导致资源利用率低：
一个简单的事实是 UDP 并不会受到 MTU 的影响，MTU 只会影响下层的 IP 分片，对此 UDP 一无所知。
在极端情况下，UDP 每次都是发小包，包是 MTU 的几百分之一，这样就造成 UDP 包的有效数据占比较小 (UDP 头的封装成本)；
或者，UDP 每次都是发巨大的 UDP 包，包大小是 MTU 的几百倍，这样会造成下层 IP 层的大量分片，大量分片的情况下，其中某个分片丢失了，就会导致整个 UDP 包的无效。
由于网络情况是动态变化的，UDP 无法根据变化进行调整，发包过大或过小，从而导致带宽利用率低下，有效吞吐量较低。
而 TCP 有一套智能算法，当发现数据必须积攒的时候，就说明此时不积攒也不行，TCP 的复杂算法会在延迟和吞吐量之间达到一个很好的平衡。
2、无法动态调整发包：
由于 UDP 没有确认机制，没有流量控制和拥塞控制，这样在网络出现拥塞 或 通信两端处理能力不匹配的时候，UDP 并不会进行调整发送速率，从而导致大量丢包。
在丢包的时候，不合理的简单重传策略会导致重传风暴，进一步加剧网络的拥塞，从而导致丢包率雪上加霜。
更加严重的是，UDP 的 无秩序性和自私性，一个疯狂的 UDP 程序可能会导致这个网络的拥塞，挤压其他程序的流量带宽，导致所有业务质量都下降。
3、改进 UDP 的成本较高：
可能有同学想到针对 UDP 的一些缺点，在用户态做些调整改进，添加上简单的重传和动态发包大小优化。
然而，这样的改进并比简单的，UDP 编程可是比 TCP 要难不少的，考虑到改造成本，为什么不直接用TCP呢？
当然可以拿开源的一些实现来抄一下(例如：libjingle)，或者拥抱一下 Google 的 QUIC 协议，然而，这些都需要不少成本的。
上面说了这么多，难道真的不该用UDP了吗？
其实也不是的，在某些场景下，我们还是必须 UDP 才行的。那么 UDP 的较为合适的使用场景是哪些呢？
