换句话说 —— 有点反直觉 —— 用神经网络解决更复杂的问题比简单的问题更容易。其大致原因似乎是，当一个人有很多 “权重变量” 时，他有一个高维空间，有 “很多不同的方向”，可以把他引向最小值 —— 而如果变量较少，则更容易陷入一个局部最小值（“山湖”），没有 “方向可以出去”。

值得指出的是，在典型的情况下，有许多不同的权重集合，它们都能使神经网络具有几乎相同的性能。而在实际的神经网络训练中，通常会有很多随机的选择，导致 “不同但等同的解决方案”，就像这些：

但每一个这样的 “不同的解决方案” 至少会有轻微的不同行为。如果我们要求，比如说，在我们提供训练实例的区域之外进行 “外推”，我们可以得到极大的不同结果：

但是哪一个是 “正确的” 呢？真的没有办法说。它们都 “与观察到的数据一致”。但它们都对应着不同的 “先天” 方式来 “思考” 如何在 “盒子外” 做什么。对我们人类来说，有些可能比其他的看起来 “更合理”。

特别是在过去的十年里，在训练神经网络的艺术方面取得了许多进展。而且，是的，这基本上是一门艺术。有时，特别是在回顾中，人们至少可以看到正在做的事情有一丝 “科学解释” 的影子。但大多数情况下，事情都是通过试验和错误发现的，增加了一些想法和技巧，逐步建立了一个关于如何使用神经网络的重要传说。

有几个关键部分。首先，对于一个特定的任务，应该使用什么架构的神经网络。然后，还有一个关键问题，即如何获得训练神经网络的数据。而且，人们越来越多地不是在处理从头开始训练一个网络的问题：相反，一个新的网络可以直接纳入另一个已经训练好的网络，或者至少可以使用该网络为自己产生更多的训练实例。

人们可能认为，对于每一种特定的任务，人们都需要一个不同的神经网络结构。但人们发现，即使是对于明显不同的任务，相同的架构似乎也能发挥作用。

在某种程度上，这让人想起了通用计算的想法（以及我的计算等价原则），但是，正如我将在后面讨论的那样，我认为这更多地反映了这样一个事实，即我们通常试图让神经网络做的任务是 “类似人类” 的，而神经网络可以捕获相当普遍的 “类似人类的过程”。

在早期的神经网络中，人们倾向于认为应该 “让神经网络尽可能地少做”。例如，在将语音转换为文本时，人们认为应该首先分析语音的音频，将其分解为音素，等等。但人们发现，至少对于 “类似人类的任务” 来说，通常更好的做法是尝试在 “端到端问题” 上训练神经网络，让它自己 “发现” 必要的中间特征、编码等。