因此，对于这个网络，我们可以做 ChatGPT 的类似工作，并询问下一个标记应该是什么的概率 —— 在一个括号序列中：

在第一种情况下，网络 “非常确定” 序列不能在这里结束 —— 这很好，因为如果它结束了，小括号就会留下不平衡。然而，在第二种情况下，它 “正确地认识到” 序列可以在这里结束，尽管它也 “指出” 有可能 “重新开始”，放下一个 “（”，估计后面还有一个 “）”。但是，哎呀，即使它有 40 万个左右经过艰苦训练的权重，它也说有 15% 的概率将 “）” 作为下一个标记 —— 这是不对的，因为这必然会导致一个不平衡的括号。

如果我们要求网络为逐渐变长的（）序列提供最高概率的完成度，我们会得到以下结果：

是的，在一定长度内，网络做得很好。但随后它就开始失败了。这是在神经网络（或一般的机器学习）的这种 “精确” 情况下看到的非常典型的事情。人类 “一眼就能解决” 的情况，神经网络也能解决。但是需要做一些 “更多的算法”（例如明确地计算括号是否封闭）的情况，神经网络往往在某种程度上是 “计算上太浅”，无法可靠地做到。（顺便说一句，即使是目前完整的 ChatGPT 也很难正确匹配长序列中的括号）。

那么，这对像 ChatGPT 和像英语这样的语言的语法意味着什么呢？小括号语言是 “朴素的” —— 而且更像是一个 “算法的故事”。但在英语中，能够在局部选词和其他提示的基础上 “猜测” 什么是符合语法的，则要现实得多。

而且，是的，神经网络在这方面要好得多 —— 尽管它可能会错过一些 “形式上正确” 的情况，而人类也可能错过。但主要的一点是，语言有一个整体的句法结构这一事实 —— 以及它所暗示的所有规律性 —— 在某种意义上限制了神经网络要学习的 “程度”。一个关键的 “类似自然科学” 的观察是，像 ChatGPT 中的神经网络的转化器架构似乎能够成功地学习所有人类语言中似乎都存在（至少在某种程度上是近似的）的那种嵌套树状的句法结构。

句法提供了对语言的一种约束。但显然还有更多。像 “好奇的电子吃鱼的蓝色理论” 这样的句子在语法上是正确的，但并不是人们通常期望说的东西，而且如果 ChatGPT 生成它，也不会被认为是成功的 —— 因为，嗯，以其中单词的正常含义，它基本上没有意义。

但是，是否有一个一般的方法来判断一个句子是否有意义？这方面没有传统的整体理论。但是，我们可以认为 ChatGPT 在接受了来自网络的数十亿（可能是有意义的）句子的训练之后，已经隐含地 “发展了一套理论”。